p2p債權(quán)打折轉(zhuǎn)讓合規(guī)嗎

P2P債權(quán)打折轉(zhuǎn)讓是否需要全面合規(guī)，由換算情況來做出決定。如果是債權(quán)人遵循法律規(guī)定，打折轉(zhuǎn)讓后P2P債權(quán)的，那你還合規(guī)，應(yīng)該不會(huì)出現(xiàn)違規(guī)的情況。但是要是債權(quán)人就沒明確的規(guī)定，擅入處理p2p債權(quán)的，那就應(yīng)該是違規(guī)行為的行為。又不能隨意地積極開展類資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)，或?qū)崿F(xiàn)以打包資產(chǎn)、證券化資產(chǎn)、信托資產(chǎn)、基金份額等債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。

網(wǎng)貸公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給催收公司,催收去法院起訴借款人,這合法嗎?

網(wǎng)貸的實(shí)質(zhì)是民間借貸關(guān)系，網(wǎng)貸公司另外債權(quán)人，有權(quán)單方面將自己的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方催收公司；并且個(gè)這過程根本不必須借款人的同意，只是需要再通知到借款人就行，那樣保證合同已經(jīng)生效時(shí)間，新的債權(quán)人催收公司也就有權(quán)利一貫主張自己的權(quán)利，甚至還訴訟的途徑要回欠款。

網(wǎng)貸公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為的確都違法

網(wǎng)貸公司比較順耳也沒好的感覺，不過是從網(wǎng)絡(luò)發(fā)放貸款的公司中，應(yīng)該有許多規(guī)范經(jīng)營，得到審批許可，統(tǒng)一發(fā)放的利息確實(shí)是在按照法律范圍之內(nèi)的，這樣的債權(quán)是法律有規(guī)定最有效的，同樣的能受到法律的保護(hù)。

依據(jù)什么法律規(guī)定，任何人都權(quán)利將自己的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，此過程并不要征求債務(wù)人的同意，只是需要知會(huì)債務(wù)人一下，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就也未生效。

需要注意的是，如果沒有債務(wù)人要將自己所欠的債務(wù)有償轉(zhuǎn)讓給其他人，這樣要經(jīng)過同意債權(quán)人的同意，這并不是法律的區(qū)別對(duì)待；只是債權(quán)是一種權(quán)利，債務(wù)是一種義務(wù)，權(quán)利的轉(zhuǎn)讓肯定偏寬松得多，而義務(wù)的轉(zhuǎn)讓自然要嚴(yán)不得多。如果未經(jīng)債權(quán)人同意，有償轉(zhuǎn)讓給一個(gè)也沒還款能力的人，債權(quán)人就將重創(chuàng)損失，而轉(zhuǎn)讓債權(quán)，對(duì)債務(wù)人來就沒任何影響，該還的錢還得還。

催收公司以及第三人，無權(quán)利獲得債權(quán)

總之催收公司聽起來像有種也不太舒服吧，可是沒有辦法只能證明一點(diǎn)他們從事外貿(mào)的業(yè)務(wù)通常是催債，因?yàn)樵S多催收行為受人被人詬病。但雖然也有許多法律有規(guī)定需要注冊(cè)的催收公司，在規(guī)范，合法的運(yùn)用催收手段來去索取債權(quán)。

當(dāng)網(wǎng)貸公司將自己名下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給催收公司，這樣催收公司才是真正的的債主，其具體的要求債務(wù)人對(duì)其繼續(xù)履行還款義務(wù)是根據(jù)自己的權(quán)利提出，當(dāng)然是合法的行為。

第三人獲得債權(quán)，雖然不是需要完成債務(wù)人的同意，只不過是不需要我得到債權(quán)人的同意，不過這些轉(zhuǎn)讓過程是債權(quán)人的權(quán)利有償轉(zhuǎn)讓，是需要討論到

對(duì)價(jià)

及相互交換的條件，不論是房屋轉(zhuǎn)讓肯定出讓土地使用權(quán)，那個(gè)過程債務(wù)人都無權(quán)利進(jìn)行，也無權(quán)利發(fā)表意見。如果能最后知道自己該向誰借錢就行了。

遇上

高利貸

，暴力催收，借款人該如何處置

反正對(duì)網(wǎng)貸公司及催收公司不好的感覺，而不來源于網(wǎng)貸給人的印象應(yīng)該是高利貸，而催收公司劇烈的那是違法催收；無論是高利貸應(yīng)該暴利催收，不過都是違反法律的行為。

私下對(duì)高利貸的情況，借款人在被起訴后，權(quán)利就提出利息異議，那些要求酌情減免多并返還余支付的利息；要是高利貸公司是長時(shí)刻放貸的行為，借款人還權(quán)直接以

非法經(jīng)營罪

提出去報(bào)警。

對(duì)暴力催收，當(dāng)然是一個(gè)令人深惡痛疾的問題，有的是信息襲擊，有的是上門請(qǐng)搔擾，有的甚至還是毆打等暴力，對(duì)于這個(gè)催收，借款人應(yīng)該要收集好相關(guān)的證據(jù)，對(duì)付對(duì)自己有威脅的行為，可以不選擇類型求教。

結(jié)語

借款人并不能不能而且借的是網(wǎng)貸，要錢的是催收公司，就是可以不欠款；那樣的話反到是自己違反了合同約定，全額退還高利也要協(xié)商解決或則經(jīng)判決最后確認(rèn)，并不能不能自己單方面撕毀條約合同。

因?yàn)椋?dāng)網(wǎng)貸公司將轉(zhuǎn)讓債權(quán)給了催收公司，催收公司向法院提起訴訟是受法律保護(hù)合理不的，借款人有異議就在審判過程中給出，并想辦法獲得保護(hù)。

論借的是什么好錢，欠債還錢，天經(jīng)地義的事！債權(quán)受保護(hù)是基礎(chǔ)的權(quán)益。

p2p債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式合法嗎

法律主觀思想：

一、投資人債權(quán)變現(xiàn)模式該模式是根據(jù)同一平臺(tái)的投資人可以說，即原來的投資者將其投資的標(biāo)的有償轉(zhuǎn)讓給平臺(tái)上的其他投資者，原投資者實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)變現(xiàn)，是網(wǎng)貸平臺(tái)增強(qiáng)投資者資產(chǎn)流動(dòng)性的最重要。此類債權(quán)轉(zhuǎn)讓不有一種資金杠桿、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，都屬于民法調(diào)整的平等主體之間的轉(zhuǎn)讓債權(quán)，且平臺(tái)自身是沒有插手進(jìn)來債權(quán)轉(zhuǎn)讓交易，債權(quán)人與受讓人之間達(dá)成了協(xié)議協(xié)議，繼續(xù)履行向債務(wù)人的通知義務(wù)即可解決。二、專業(yè)放貸人債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式在該模式中專業(yè)放貸人(常見為平臺(tái)的實(shí)際控制人、平臺(tái)財(cái)務(wù)或平臺(tái)易于控制的那些卵原細(xì)胞)向借款人放款，得到或者債權(quán)，再把債權(quán)按金額、期限打包錯(cuò)配、小額分散給投資人，并當(dāng)初的約定到期回購債權(quán)。此時(shí)的專業(yè)放款人只不過是“居間人”，居間人向借款人放款、全面的勝利債權(quán)后，再是從網(wǎng)貸平臺(tái)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給平臺(tái)投資人，投資人獲得債權(quán)給他的利息收入。該模式修真者的存在期限錯(cuò)配、資金池、債權(quán)比較有效性、編造債權(quán)、資金杠桿等一系列潛在風(fēng)險(xiǎn)。三、發(fā)到郵箱資產(chǎn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式平臺(tái)是從別的合作機(jī)構(gòu)我得到發(fā)我資產(chǎn)的債權(quán)，再以轉(zhuǎn)讓這批資產(chǎn)債權(quán)的在平臺(tái)先發(fā)布標(biāo)的募資。此類業(yè)務(wù)形式牽涉到了如消費(fèi)信貸類、抵押類等多種資產(chǎn)類別。確實(shí)部分資產(chǎn)包的底層資產(chǎn)也滿足小額分散的條件，但如果采取發(fā)到郵箱形式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓過程中資金和資產(chǎn)的不兼容難以核實(shí)、資產(chǎn)信息不透明風(fēng)險(xiǎn)未必能把控，因此還比較復(fù)雜了第三方增信的問題。此種模式與網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)“信息中介”以及網(wǎng)貸“小額分散”的基本要求完全矛盾。

法律客觀：

《中華人民共和國民法典》第五百四十六條債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未安排債務(wù)人的，該對(duì)外轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生了什么辦事。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知不得擅入撤銷，可是經(jīng)受讓人同意的~~~~?！吨腥A人民共和國民法典》第五百四十七條債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，受讓人取得與債權(quán)關(guān)聯(lián)的從權(quán)利，只不過該從權(quán)利專不屬于債權(quán)人自身的咯。受讓人全面的勝利從權(quán)利不因該從權(quán)利未去辦理全部轉(zhuǎn)移登記手續(xù)或則未轉(zhuǎn)移到搶走而被影響。