“美的”商標(biāo)圖案著作權(quán)糾紛案評(píng)析

被告：廣東美的集團(tuán)股份有限公司

1980年5月左右，廣東省順德縣北公社電器廠（廣東美的集團(tuán)股份有限公司的前身，以下簡(jiǎn)稱“北電器廠”）發(fā)出“街招”，面向社會(huì)公開(kāi)征集注冊(cè)商標(biāo)用圖案。街招的內(nèi)容大致為：為發(fā)展生產(chǎn)，北電器廠特向社會(huì)征集注冊(cè)商標(biāo)圖案（是征集產(chǎn)品商標(biāo)圖案還是風(fēng)扇商標(biāo)圖案，原被告主張不一），入選者將獲得一臺(tái)風(fēng)扇（對(duì)這一臺(tái)風(fēng)扇是報(bào)酬還是獎(jiǎng)勵(lì)，原被告主張不一）。街招發(fā)出后，共有100多人投稿。

時(shí)在北電器廠從事產(chǎn)品圖紙?jiān)O(shè)計(jì)的原告邵仲?gòu)V也參與了這一活動(dòng)（當(dāng)時(shí)廠里并沒(méi)有作為工作安排要求原告參加，原告的創(chuàng)作完全是自己依街招的要約而參與）。原告給自己參選的商標(biāo)取名為“美的”，并以“美”和“的”的漢語(yǔ)拼音“MEI”“DI”的第一個(gè)字母“M”和“D”組合成一個(gè)圖案，放入一個(gè)菱形圖案內(nèi)（經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定，該圖案具備美術(shù)作品的要件，屬美術(shù)作品）。經(jīng)評(píng)選，原告的這一圖案被北電器廠確定為入圍作品。1981年，北電器廠將經(jīng)評(píng)選入圍的5個(gè)商標(biāo)圖案全部送與國(guó)家商標(biāo)局審定，國(guó)家商標(biāo)局經(jīng)審查，選中了“美的”圖案。隨后，北電器廠依街招的約定發(fā)給了原告一臺(tái)風(fēng)扇。對(duì)入圍的其他四人，北電器廠發(fā)給每人10元錢，對(duì)未入圍的參與者，發(fā)給每人3元錢。北電器廠發(fā)給原告的風(fēng)扇時(shí)值150元左右，相當(dāng)于當(dāng)?shù)劓?zhèn)屬企業(yè)人員3個(gè)多月的收入。

1981年3月，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局發(fā)函給北電器廠，核準(zhǔn)將“美的”商標(biāo)注冊(cè)在18類11組臺(tái)扇商品上。1986年，更名為順德縣北區(qū)美的家用電器公司。1986年，“美的”商標(biāo)圖案被注冊(cè)在空調(diào)機(jī)上，隨后又被注冊(cè)在其他類產(chǎn)品上。1986年10月，原告邵仲?gòu)V調(diào)離美的家用電器公司。1995年，原告第一次向廣東美的集團(tuán)股份有限公司主張“美的”商標(biāo)圖案著作權(quán)，美的公司復(fù)函稱原告所稱被告侵權(quán)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。1997年，原告向佛山市中級(jí)人民法院提起訴訟稱，原告作為“美的”商標(biāo)圖案的獨(dú)立設(shè)計(jì)完成人，對(duì)“美的”商標(biāo)圖案享有著作權(quán)，被告在未取得原告任何許可的情況下擅自在其生產(chǎn)、銷售的電扇、空調(diào)等一系列家用電器產(chǎn)品上無(wú)償使用原告的作品長(zhǎng)達(dá)16年之久，還將“美的”作為該企業(yè)的名稱，獲得了巨大的收益，嚴(yán)重侵犯了原告作為著作權(quán)人依法享有的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求法院判令被告立即停止使用“美的”商標(biāo)圖案及名稱，并以被告1991年至1997年總產(chǎn)值107.7036億元的萬(wàn)分之一點(diǎn)五計(jì)算出161.56萬(wàn)元，索賠150萬(wàn)元。

佛山市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：“美的”商標(biāo)圖案的著作權(quán)歸屬?gòu)V東美的集團(tuán)股份有限公司所有，原告對(duì)此不享有任何權(quán)利；被告在其生產(chǎn)的系列產(chǎn)品的商標(biāo)上使用“美的”圖案，企業(yè)名稱使用“美的”不構(gòu)成對(duì)原告的侵權(quán)；原告要求被告賠償損失150萬(wàn)元，缺乏—62—事實(shí)及法律依據(jù)。判決如下：一、駁回原告訴訟請(qǐng)求；二、案件受理費(fèi)用原告承擔(dān)。一審宣判后，原告不服，已向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。

本案較為復(fù)雜，既有事實(shí)認(rèn)定方面的難點(diǎn)，也有法律適用方面的爭(zhēng)議，歸結(jié)起來(lái)，主要有以下幾點(diǎn)：

一、對(duì)歷史上雙方均無(wú)法舉證的事實(shí)怎樣認(rèn)定

本案事實(shí)較為清楚，原被告只在兩個(gè)問(wèn)題上有爭(zhēng)議，一是北電器廠當(dāng)時(shí)發(fā)出街招所征集的是產(chǎn)品商標(biāo)圖案還是風(fēng)扇商標(biāo)圖案；二是原告所獲得的一臺(tái)風(fēng)扇是報(bào)酬還是獎(jiǎng)勵(lì)。對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，原告主張是風(fēng)扇商標(biāo)圖案，被告主張是產(chǎn)品商標(biāo)圖案。對(duì)這個(gè)爭(zhēng)議的不同認(rèn)定，直接關(guān)系到被告有沒(méi)有擴(kuò)大范圍使用原告作品的問(wèn)題。鑒于原被告雙方均提供不了原始“街招”，故該問(wèn)題只能靠證人證言來(lái)認(rèn)定。本案原被告雙方均能提供若干證人來(lái)證明自己的主張，法院也判斷不了證言的真?zhèn)?。雙方在當(dāng)時(shí)沒(méi)有也不可能明確約定該圖案只能使用在風(fēng)扇上，使用在其他產(chǎn)品上就是侵權(quán)，這從原告對(duì)被告在隨后的超出風(fēng)扇范圍的使用沒(méi)有提出任何異議上，也得到了證明。據(jù)此，法院最后認(rèn)定征集的是產(chǎn)品商標(biāo)圖案是比較合理的。對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，原告認(rèn)為是獎(jiǎng)勵(lì)，被告認(rèn)為是報(bào)酬。原告主張是“獎(jiǎng)勵(lì)”的目的是為了說(shuō)明北電器廠當(dāng)時(shí)付出的風(fēng)扇只是對(duì)原告參與應(yīng)征并入選的一種鼓勵(lì)，對(duì)隨后的圖案使用的報(bào)酬還未作出處理。被告主張是報(bào)酬，是講征集商標(biāo)圖案一事已完全了結(jié)。由于原被告雙方均提供不了原始“街招”，故街招上到底寫的是“獎(jiǎng)勵(lì)”還是“報(bào)酬”，無(wú)從考證。因?yàn)?，如果?dāng)時(shí)街招上真如原告所說(shuō)，電風(fēng)扇只是獎(jiǎng)勵(lì)而非報(bào)酬，那原告不可能在事隔這么多年才提出解決報(bào)酬的問(wèn)題。

二、該案是否過(guò)訴訟時(shí)效

法律上規(guī)定訴訟時(shí)效制度，其目的就是要使已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)能處于相對(duì)穩(wěn)定，而不是總處于不確定狀態(tài)。本案被告在1981年就用原告設(shè)計(jì)的圖案注冊(cè)了風(fēng)扇商標(biāo)，隨后又在風(fēng)扇以外的商品上進(jìn)行了注冊(cè)，作為被告廠里一員的原告對(duì)此是非常清楚的，但原告在1995年前一直沒(méi)有提出任何異議。